Войдите  



Поиск  

Банеры  

Общественный координационный совет

"Гражданская солидарность"

Левое Социалистическое Действие

ОКС «Гражданская Солидарность» (г. Сергиев Посад, Московская обл.)

Революционная линия

Против империалистической войны в Украине! Против российской агрессии!

PDFПечатьE-mail

Рядовые трудящиеся, все граждане России, мы стоим на пороге новой войны. Режим государтсвенно-монополистической буржуазии во имя прибылей для олигархов и противостояния блоков готов развязать войну в Украине. Естественно, что платить за эти прибыли будут простые жители России, Украины, платить своими жизнями и усилением бедности. Российские войска уже оккупировали Крым, Совет Федерации дал полномочия президенту Путину использовать ВС РФ на территории Украины.

В Украине произошла буржуазно-демократическая революция. Массы устали терпеть бедность, бесправие, сумасбродство украинской власти в её старании продать Украину Западу или Востоку подороже. Революция свергла режим государственно-монополистической буржуазии, преимущественно сконцентрированной в восточной Украине. Против старой власти выступили разные классы украинского общества, однако руководящую роль среди революционных сил играла буржуазия и мелкая буржуазия. Пролетариат в украинской революции в основном был ведомым классом, обеспечивающим массовость. Ведущей ударной силой были украинские националисты, потому они сохраняют существенное влияние в новой власти. Новая революционная власть также сохраняет часть революционной (уличной демократии), рада вынуждена получать одобрения от майдана по множеству вопросов государственной жизни.

Обновлено 11.03.2014 00:27 10.03.2014 23:52
 

Права человека, либерализм, ЛГБТ в преподавании и левом движении

PDFПечатьE-mail

Как обучают в современных ВУЗах? Я случайно познакомился c преподаваемой в РГГУ трактовкой противоречия религиозной и светской концепции прав человека. В руки мне попала статья Александра Кырлежева «Взаимоотношение концепции прав человека и религиозных ценностей», рекомендованная студентам к домашнему изучению. Полезно и интересно разобрать эту статью саму по себе, но предварительно нужно сказать и о её авторе.

Александр Кырлежев родился в 1957 году, закончил биологический факультет Московского Государственного Университета Культуры, а затем в 1985 Московскую духовную семинарию. После этого он участвует в работе "Журнала Московской Патриархии". Сейчас продолжает заниматься около политико-православной публицистикой, является научным консультантом Синодальной Богословской комиссии РПЦ. Одной из основных тем, поднимаемых им, является концепция изменения роли и места религии в постсекулярном мире.

Согласитесь весьма необычный выбор автора для ознакомления с вопросом о разнице светской и религиозной концепции прав человека. Конечно, кто-то скажет, что такой источник – проявление плюрализма, что время требует от образованного человека ознакомления с различными взглядами на проблему. Что ж, историография взглядов на проблему сама по себе уже даёт много для решения самой проблемы.

Однако Кырлежев – весьма нетипичный источник. Читать взгляд Кырлежева по вопросам прав человека, казалось бы, не то же самое, что читать взгляд Смита или Маркса на вопросы частной собственности, рыночных отношений, предшествующую каждому из них политэкономию. Хотя Смит и Маркс стояли на разных т.з., в том или ином виде, эти точки зрения стали типичными для очень больших групп людей. Потому, даже буржуазия вынуждена хотя бы кратко, хотя бы искажая, но знакомить студентов с марксистским взглядом. А нужно ли знакомиться с Кырлежевым учитывая, что это человек, придерживающийся взглядов православного либерализма, входивший в редакционную коллегию такого христианско-либерального журнала как «Континент»? Нужно ли знакомиться с взглядами не завоевавшими популярности? Полагаю, в данном случае это полезно. Статья А.И. Кырлежева весьма показательна и интересна, его материал осветил рельефно положения некоторых идеологий в вопросе прав человека.

Кырлежев пишет о светской концепции:

«Каждый человек обладает определенными правами и свободами в силу рождения, принадлежности к человеческому роду (или виду homo sapiens). Соответственно, источником этих прав является порождающая человека природа, или мир как природа.

…люди сами устанавливают законы общежития, так как кроме природного пространства и обладателей прав человека в мире больше ничего нет. Человеческий индивид является не просто основным, но и последним в ценностном отношении элементом социальной реальности, суверенной единицей, не подлежащей ни какому-либо делению, ни смешению или слиянию с другими единицами. Правами человека в собственном смысле являются права индивидуальные.»

Во-первых, очевидна полная внутренняя противоречивость этого взгляда, концы не сходятся. Вроде, с одной стороны, природа даёт в силу рождения человеку права, но с другой-то стороны «люди сами устанавливают законы общежития, так как кроме природного пространства и обладателей прав человека в мире больше ничего нет.». Вины Кырлежева в том нет, что концы не сходятся, наоборот он ищет способ синтеза, включая в природу весь мир, да только потом, всё равно, вынужденно возвращается к концепции естественных прав (это увидим ниже, через несколько абзацев). Такая внутренняя логическая противоречивость – врождённый порок либерализма.

Обновлено 04.11.2015 02:08 18.12.2013 16:30
 

Расклад сил в московской левой, будущее ФЛС и революционных сил

PDFПечатьE-mail

Общее состояние дел

С демократическим подъёмом 2011 года, восставшим против всевластия госмонополистического капитала, дела в левом движении стали налаживаться. Казалось, что времена постоянных междоусобиц, сектантских склок проходят. Мне, как активисту, переехавшему в Москву незадолго до 2011 года, и участвовавшему в преодолении того раздрая, что был, наверное сложнее, чем другим даются воспоминания прежнего состояния.

Помню однажды (кажется в 2010 году) на 7 или 1 мая было то ли 5-6 митингов левой направленности, наверняка были случаи, когда их было и больше.

Организации и их лидеры предпочитали обмениваться взаимными оскорблениями, хотя по своей сути все центристские организации друг друга стоят.

Но пришёл 2011 год, предвыборная кампания, масштабные фальсификации («ЕР» накинули процентов 15, чтобы она получила большинство), последствия экономического кризиса, рост налогов для малого и среднего бизнеса, сокращения, падения заработных плат, в довершение всего цинизм власти, игнорирующей протесты. Всё это всколыхнуло народ. Митинги и шествия в сотни тысяч человек наполнили улицы и площади столицы и городов поменьше.

Перед московскими левыми впервые за последнее десятилетие  встала реальная задача практических действий в условиях сильного политического кризиса. Активная практика, большая работа подействовали на левых животворно. С одной стороны КПРФ показала своё лицо окончательно, в решающий момент, когда ситуация была близка к перерастанию в революционную, КПРФ заклеймила поднявшиеся массы «оранжевой проказой», при том, что они требовали справедливого числа мест в думе и для КПРФ. Этот явный плевок КПРФ в лицо всему прогрессивному, всему свободолюбивому и стремящемуся к лучшему сам по себе очень ценен. Это, пожалуй, четвёртый камень на шею КПРФ после голосования за приватизацию, после 1993, когда Зюганов призвал сохранять спокойствие вместо защиты верховного совета, и  после 1996, когда Зюганов испугался повести движение на захват власти. КПРФ ещё для одного поколения активистов выставила себя живым трупом, декорацией режима, как впрочем, почти целиком все парламентские партии.

С другой стороны на волне протеста создаётся ФЛС. Сейчас сложно сказать, кто точно в него входил, а кто остался наблюдателем. До сих пор, не ясно входит ли в него, например, РСД, одни его активисты утверждают, что нет, другие ведут консультации, Довгаль же через последних, считает РСД участниками ФЛС. Важно не то, кто входит формально в ФСЛ. Важно то, что ФЛС на волне протеста на значительное время стал действительным штабом для центристов почти всех мастей!

Обновлено 04.12.2013 12:20 03.12.2013 23:53
   

Не срослось / возможна ли демократическая революция теперь?

PDFПечатьE-mail

Развитие цветной (поверхностной буржуазно-демократической) революции исчерпалось, не выйдя на уровень революционной ситуации. Выборный цикл вошёл в наиболее спокойную фазу, экономический кризис развивается очень медленно. РФ показывает маленький (3-4%), но рост экономики. Российский империализм укрепляется. Темпы мирового революционного движения спали, и хотя многие страны остаются или становятся очагами борьбы (Египет, Турция, Сирия, Тунис, Мали, Болгария, ЮАР), в целом накал уменьшился.

Сильное массовое движение демократического толка в РФ невозможно как минимум до 2016-2018 гг., т.е. до новых выборов федерального уровня (напомню, что теперь срок полномочий думы – 5 лет, президента – 6 лет). Возможно, и даже вероятно, оно не будет уже никогда самостоятельным направлением борьбы. Выступления буржуазно-демократически настроенных, по преимуществу «среднеклассовых», масс были вызваны обострением политической борьбы в связи с выборами, в наибольшей степени именно фальсификациями в ходе голосования. До этих пор массы не так сильно волновали проблемы, которые обычно становятся центральными для демократического движения, как то:  тотальное казнокрадство (Сердюков до сих пор на свободе, но немыслимо проведение митинга в 100 тыс. за его арест), притеснение монополиями и чиновниками немонополистического бизнеса, вступление в ВТО, развал социальной сферы и проч. и проч.,.

Конечно, эти проблемы, в сущности, были причиной массового протестного голосования, массовых «болотных» выступлений.  Но эти проблемы стали второстепенными по отношению сначала к «честным выборам», а потом к «Россия без Путина!», «Путин – Вор!».

Развитие и деградация

По мере отдаления от выборов, от фальсификаций, по мере отдаления от самого повода было видно, как умственно, творчески, лозунгово деградировало движение. Все социально-политическое выхолостилось, осталось только «Путин айхун», «Путин пiдрахуй оставшиеся свободы дни!». Это выхолащивание началось с полного увядания активности в регионах. Уже в начале февраля 2012 года протест в регионах пошёл на спад. При этом в начале в некоторых областных городах накал страстей был близок к московскому. Выхолащивание всего содержательного, примитивизация стали необходимым следствием разнородности движения включающего в себя либералов, левых, националистов. Тема выборов притупилась ввиду отдаления во времени, знаменем стало единственное по-настоящему объединяющее всех чувство неприязни к путинскому режиму.

Успех «болотной» кампании, «Маршей миллионов» относительно например «Маршей несогласных» был связан не только с тем, что усилилось протестные настроения, выросла усталость от несменяемости главных лиц режима. Этот успех во многом, был вызван тем, что распространились новые средства коммуникаций (один из необходимых факторов всякого оппозиционного и особенно революционного движения), что наложилось на протест против массовых фальсификаций и затянувшуюся стагнацию экономики ввиду кризиса 2008-2009 годов. Появление этих средств коммуникации помогло лучше координироваться тем слоям, что раньше уже вовлекались в политические процессы, но также вовлекло слои атомизированных своим образом жизни граждан, не объединённых коллективным трудом. Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» писали: « Ему [объединению рабочих] способствуют все растущие средства сообщения, создаваемые крупной промышленностью и устанавливающие связь между рабочими различных местностей. Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу.» Теперь развитие электронных средств сообщения способствовало вовлечению в классовую борьбу множества индивидуализированных, в большинстве непролетарских элементов.   При этом, понятное дело, что фактор новых коммуникаций (социальных сетей, твиттера и проч.) был лучше использован оппозицией, а сильно бюрократизированной, неповоротливой вертикали оставалось лишь реагировать на это.

Сначала в сеть были запущены проплаченные комментаторы, затем ВКонтакте топорно приостанавливал работу многих оппозиционных групп, после чего тактика была сменена на более тонкую. Связь ускоряет всё, так они взяли и затормозили. Сначала в группы и встречи приглашать стало можно только друзей, да и то не более 40 в день, заводить не более 20-ти. Потом в поиске людей пропала политическая ориентация. На массовые митинги конца 2011 - первой половины 2012 власть была вынуждена именно отвечать, она не владела инициативой. Сначала ответами были контрмитинги: реакционно-социалистические куригиняновские сборища и предвыборные «путиннги», на первые собирали преимущественно сознательных и добровольно (но не всегда), на вторые народ сгоняли добровольно-принудительно и/или за деньги. Затем была устроена полицейская провокация 6 мая.

Также здесь нужно напомнить читателю, что основную массу участников болотного движения составляли широкие мелкобуржуазные слои. Они состояли как из рабочей аристократии, так и из классической мелкой буржуазии и буржуазных управленцев. Доля пролетариата и бедноты, вначале составлявшая около 20% к началу весны 2012 года подросла, но затем после 6 мая стала падать и к современному моменту уменьшилась, что подтверждается в этой статье.

Фактически, протесты стали более социально закрытыми и составили некий клуб «среднего класса». Те, кто, чтобы заявить о завершении демократического подъёма, ждут снижения явки на митинги до уровня 2010 года, никогда не дождутся. В политический процесс вовлечён новый социальный пласт, который в той или иной форме будет теперь участвовать в политической жизни.

05.10.2013 20:26
 

Михаил Александрович Лифшиц. Диалектика современности. (Дискуссионный материал)

PDFПечатьE-mail

20 сентября этого года исполняется 30 лет со дня смерти выдающегося  философа и эстетика ХХ века Михаила Александровича Лифшица. Незадолго до своей кончины, предчувствуя будущее слияние  Советского Союза с мировой капиталистической системой, он написал в своих заметках, что это может произойти в двух различных формах: или cоюза основного производительного  населения России и Запада против бюрократов и капиталистов, или союза бюрократов и капиталистов против производительного населения. Эту проблему Лифшиц  так или иначе стал  поднимать перед интеллигенцией после смерти Сталина в статье о Мариэтте Шагинян 1954 года (появление статьи в тот момент вызвало эффект разорвавшейся бомбы и привело к снятию А.Твардовского с поста главного редактора журнала “Новый мир”), а проявляться она началась еще с 30-х годов, когда обозначилось, кто фактически оказался у власти – “мелкие лавочники, наряженные коммунистами”, по определению Лифшица, данного им в одном из писем к Г. Лукачу. К нашему сожалению, в итоге сбылся второй вариант.

По сути жизнь и творческая деятельность Михаила Лифшица похожи на приключенческий роман. Все начиналось  в конце 20-х годов, когда он стал вести борьбу с вульгарным марксизмом, упрощавшим действительность, представители которого призывали  директивно управлять литературой (В. Ермилов, громивший Маяковского, В. Кирпотин, А. Фадеев). В 30-е годы Лифшиц продолжил эту деятельность, совместно с Г. Лукачем работая в журнале “Литературный критик”, где было создано литературно-философское “течение” 30-х (в него также входили В. Гриб, Б. Александров, Е. Усиевич, И. Сац,примыкал А. Платонов). В то время в журнале печатались статьи, защищавшие настоящих писателей от псевдопролетарской критики. В 1940 г. Постановлением ЦК ВКП (б) журнал был закрыт после докладной записки А. Фадеева и В. Кирпотина в ЦК ВКП  (б). Тогда Лифшица обвиняли в декадентстве и шпенглерианстве. В конце 30-х, работая в Третьяковской галерее, он практически воссоздал ее полноценную экспозицию. В 1937 г. Лифшиц был свидетелем защиты на суде над В.И. Антоновой, сотрудницей Третьяковской галереи, обвиняемой в подготовке покушения на Сталина. В 1941 г. Лифшиц выступил в защиту арестованного Г. Лукача. В Великую Отечественную войну М. Лифшиц воевал в Пинской флотилии, попал в окружение, при выходе из которого был ранен. Позже на фронте познакомился с А. Твардовским. После войны Лифшицу не дадут защитить докторскую диссертацию и будут травить за “космополитизм”. Диссертация была защищена гораздо позже. Это не сломило его, и в 1954 г. он одним из первых выступил против сталинской интеллигенции cпамфлетом “Дневник Мариэтты Шагинян”. Памфлет сблизил Лифшица с “оттепельной” интеллигенцией. Но эта близость продолжалась недолго. В середине 60-х после публикации ряда статей  Лифшиц будет заклеймен ею как ортодокс и ретроград. К этой оценке присоединятся и перекрасившиеся бюрократы от культуры (А. Дымшиц, М. Храпченко). В результате он был забыт на долгие годы, его имя замалчивалось или повторялись те же обвинения. При этом надо подчеркнуть, что взгляды М. А. Лифшица, критиковавшиеся в разное время с совершенно противоположных позиций, никогда не менялись. Сами же его критики, соединившись в союз в середине 60-х, изменив свои взгляды и в перестройку начав громить Советский Союз с демократических позиций, уже в наше время перейдут на либерально-рыночные и консервативно-охранительные позиции.

Обновлено 20.09.2013 15:30 20.09.2013 15:26
   

Страница 5 из 29

<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая > Последняя >>
   
| Воскресенье, 24. Сентября 2017 || Designed by: LernVid.com |
JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval