Войдите  



Поиск  

Банеры  

Общественный координационный совет

"Гражданская солидарность"

Левое Социалистическое Действие

ОКС «Гражданская Солидарность» (г. Сергиев Посад, Московская обл.)

Идеология

ПРИРОДНЫЕ ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА И ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

PDFПечатьE-mail

«Ресурсы»

Огромное распространение получило представление, будто международная политика направлена на завоевание «ресурсов». Стоит США вторгнуться в какую-то страну, как со всех сторон слышны речи, что это они ради нефти. Стоит Китаю, ЕС или США сделать недружественное замечание в адрес РФ – всё: «они хотят отобрать нашу нефть». Постоянно слышны вопли про «сырьевой придаток», что  Россия нужна только, чтобы из неё качать ресурсы, и, что вообще «пиндосы» хотят нас захватить, чтобы качать нефть. В чуть более усложнённой форме примерно такая же логика преподносится с центральных каналов.


Во-первых, такое представление неверно, т.к. никакая страна не может выкачивать ресурсы. Нет такого хозяйственного субъекта США или Европейский Союз. Ресурсы добывают компании (напр., ExxonMobil, Shell, British Petroleum, Роснефть). Они их добывают и продают. Могут продавать в т.ч. и государству. Факт войны США в Ираке вовсе не говорит о том,  что США, как страна, будет качать нефть из Ирака. Это говорит о том, что США свергли режим, который закрывал доступ к рынку приложения капитала, не давал американским, европейским, китайским, отчасти российским кампаниям приобретать нефтяные месторождения, производить на них добычу. Со свержением режима Садама Хусейна рынок открылся, разработкой месторождений стали заниматься американские и российские компании ( http://sdelanounas.ru/blogs/42648/ ). При этом, очевидно, что на период войны и некоторое время после неё цены на нефть вообще повысятся.


Во-вторых, войны ведутся далеко не только для открытия рынков по добыче ресурсов. В современном мире войны ведутся (велись) и по мотивам межблокового противостояния/идеологическим мотивам. Например, США вторгались во Вьетнам, Корею, чтобы не дать там установиться революционно-коммунистическим режимам, а СССР вводил войска в Чехословакию, Польшу, Афганистан, чтобы либо сохранить дружественный режим, либо поддержать революционное правительство. Также войны ведутся ради открытия рынков сбыта товаров/приложения капитала.


Но всё же вернёмся к первому пункту. Хорошо, страны не захватывают ресурсы, но страны свергают или подчиняют враждебные режимы ради того, чтобы открыть дорогу своим компаниями. Компании получают прибыль от добычи и продажи «ресурсов». Получается, мы опять стоим перед магией «ресурсов», пусть государства их не захватывают, но они открывают доступ к приложению капитала компаниям. Так в чём же ценность «ресурсов»? В том, что «ресурсы» можно добывать, продавать, получать прибыли. Очевидно, что прибыли от добычи, например, нефти, газа, куда выше, чем от производства зерна.

Обновлено 01.04.2014 13:43 31.03.2014 11:04
 

Трудовая миграция в России

PDFПечатьE-mail

Когда делался этот доклад для МУССа, тема иммиграции в Россию была актуальна, но, конечно, не так остра как сейчас. Уже через каждый день СМИ трубили о зверских преступлениях иностранных мигрантов, об убийствах и изнасилованиях, о кражах и продаже наркотиков. Трубили они о том, как бравые полицейские проводят задержания. При этом в СМИ куда больше говорили и говорят о преступлениях мигрантов, нежели россиян, хотя, и в абсолютном и в относительном исчислении именно россияне совершают больше преступлений.

Отдельно нужно сказать о том, что внутренних мигрантов из кавказских республик, удерживаемых в составе РФ травили примерно также, как и внешних мигрантов.

Время шло, и мы столкнулись с тем, что антимигрантская тема на какой-то период стала главной темой российского информационного поля. Нарастание доли антимигрантской истерии в информационном пространстве можно представить в виде следующих ступеней, каждая из которых вела к вершине ненависти и заштампованной глупости:

постоянные сюжеты о преступлениях среди мигрантов + разговоры о введении визового режима/ужесточении миграционного законодательства ->

межэтнические столкновения на периферии России + дело Магомедова-Расулова, закрытие Матвеевского рынка->

ТВ-шоу-облавы на мигрантов ->

мигранты – центральный вопрос агитации на выборах мэра Москвы + концентрационный лагерь в Гольяново->

погромы в столицах – Бирюлёво, Апраксин Двор

Таким образом, мы видим, что тема иммиграции властями через СМИ была вытащена в центр поля зрения обывателя, причём в таком ключе, чтобы вызвать наиболее истерическую антимигрантскую реакцию. Мимо этой повестки не смогли пройти и оппозиционные силы. Так, Координационный Совет Оппозиции, ныне почивший, запятнал себя тем, что принял заявление, требующее введения визового режима со странами Средней Азии. Левые в своей массе реагировали вяло и только революционные (СТБ, КГС, активисты в Екатеринбурге) и левоцентристские (КРИ, РСД, ЛевСД) силы активно выступили против демонизации мигрантов. КПРФ же обеими руками поддержала власть и призывает к введению визового режима (доклад Зюганова несколько отступил от этого, но остался вне пропагандистского аппарата КПРФ).

За последнее время написано достаточно и о мифах криминагенности мигрантской среды и о гуманизме, который де, не позволяет делить людей по цвету кожи и форме черепа. Однако, недостаточно разобраны причины, порождающие миграцию, связь миграции и безработицы.


Обновлено 15.10.2015 14:41 11.03.2014 00:35
 

По поводу националистического погрома на Манежной площади 11 декабря

PDFПечатьE-mail

11 числа на Манежной площади в Москве прошла акция футбольных фанатов. Политическую окраску этой акции задавали националисты ДПНИ (движение против нелегальной иммиграции), «Славянская сила» и др. Скажем, что большинство организованных футбольных фанатов и так являются людьми «правых» взглядов. Митинг перерос в погром, в ходе которого пострадали мигранты, а по некоторым данным были и убитые. Поводом для беспорядков стала смерть Егора Свиридова в ходе уличной драки. Он был убит выстрелом из травматического пистолета. Стрелял уроженец Кабардино-Балкарской республики, Аслан Черкесов. Сегодня нельзя точно сказать, кем была начата драка. Находящийся под следствием Черкасов утверждает, что выстрелы были произведены в ходе самообороны. Участники драки с «русской» сторонызаявляют, что оборонялись как раз они, при этом почему-то никто из участников драки с этой стороны не был взять под стражу. Нужно также указать и на то, что Свиридов был участником футбольного фанатского движения и входил в спартаковскую «Фирму» «Union». «Фирмы» это – организованные группы фанатов, поддерживающих тот или иной клуб. Поддержка может проявляться в организации поездок на матчи, а может и в драках с «фирмами» других клубов. Зачастую «фирмы» связаны с националистическими движениями. Потому, возможно, имело место разжигание конфликта как с «русской» стороны, так и с «кавказской» в целях упреждающих русский национализм (ни для кого не секрет, что русские националисты нападают на приезжих с Кавказа и стран Азии).

24.03.2011 19:52
   

Права человека, либерализм, ЛГБТ в преподавании и левом движении

PDFПечатьE-mail

Как обучают в современных ВУЗах? Я случайно познакомился c преподаваемой в РГГУ трактовкой противоречия религиозной и светской концепции прав человека. В руки мне попала статья Александра Кырлежева «Взаимоотношение концепции прав человека и религиозных ценностей», рекомендованная студентам к домашнему изучению. Полезно и интересно разобрать эту статью саму по себе, но предварительно нужно сказать и о её авторе.

Александр Кырлежев родился в 1957 году, закончил биологический факультет Московского Государственного Университета Культуры, а затем в 1985 Московскую духовную семинарию. После этого он участвует в работе "Журнала Московской Патриархии". Сейчас продолжает заниматься около политико-православной публицистикой, является научным консультантом Синодальной Богословской комиссии РПЦ. Одной из основных тем, поднимаемых им, является концепция изменения роли и места религии в постсекулярном мире.

Согласитесь весьма необычный выбор автора для ознакомления с вопросом о разнице светской и религиозной концепции прав человека. Конечно, кто-то скажет, что такой источник – проявление плюрализма, что время требует от образованного человека ознакомления с различными взглядами на проблему. Что ж, историография взглядов на проблему сама по себе уже даёт много для решения самой проблемы.

Однако Кырлежев – весьма нетипичный источник. Читать взгляд Кырлежева по вопросам прав человека, казалось бы, не то же самое, что читать взгляд Смита или Маркса на вопросы частной собственности, рыночных отношений, предшествующую каждому из них политэкономию. Хотя Смит и Маркс стояли на разных т.з., в том или ином виде, эти точки зрения стали типичными для очень больших групп людей. Потому, даже буржуазия вынуждена хотя бы кратко, хотя бы искажая, но знакомить студентов с марксистским взглядом. А нужно ли знакомиться с Кырлежевым учитывая, что это человек, придерживающийся взглядов православного либерализма, входивший в редакционную коллегию такого христианско-либерального журнала как «Континент»? Нужно ли знакомиться с взглядами не завоевавшими популярности? Полагаю, в данном случае это полезно. Статья А.И. Кырлежева весьма показательна и интересна, его материал осветил рельефно положения некоторых идеологий в вопросе прав человека.

Кырлежев пишет о светской концепции:

«Каждый человек обладает определенными правами и свободами в силу рождения, принадлежности к человеческому роду (или виду homo sapiens). Соответственно, источником этих прав является порождающая человека природа, или мир как природа.

…люди сами устанавливают законы общежития, так как кроме природного пространства и обладателей прав человека в мире больше ничего нет. Человеческий индивид является не просто основным, но и последним в ценностном отношении элементом социальной реальности, суверенной единицей, не подлежащей ни какому-либо делению, ни смешению или слиянию с другими единицами. Правами человека в собственном смысле являются права индивидуальные.»

Во-первых, очевидна полная внутренняя противоречивость этого взгляда, концы не сходятся. Вроде, с одной стороны, природа даёт в силу рождения человеку права, но с другой-то стороны «люди сами устанавливают законы общежития, так как кроме природного пространства и обладателей прав человека в мире больше ничего нет.». Вины Кырлежева в том нет, что концы не сходятся, наоборот он ищет способ синтеза, включая в природу весь мир, да только потом, всё равно, вынужденно возвращается к концепции естественных прав (это увидим ниже, через несколько абзацев). Такая внутренняя логическая противоречивость – врождённый порок либерализма.

Обновлено 04.11.2015 02:08 18.12.2013 16:30
 

Майкл Мур - мелкобуржуазный критический реализм

PDFПечатьE-mail

Это не первая моя работа на тему искусства и в частности, кинематографа. Ранее мне приходилось писать о фильмах, так или иначе связанных с критическим осмыслением действительности, но фильмы эти не были реалистическими, ни «Обитаемый остров», ни «Аватар» и прочие. Во время написания тех работ у меня появился интерес к критическому реализму, искусству, которое не на далёких аллегориях, но отталкиваясь от общественного контекста, на жизненных ситуациях показывает несправедливость общества, необходимость его изменения.  Прочитав некоторые книги Золя, Стендаля, Джона Рида, Горького и др., я заинтересовался современным критическим реализмом.  Я ждал выхода фильма Майкла Мура «Капитализм: история любви». Тем более, что мне рекомендовали его впротивовес фантастическому «Аватару». Фильм вышел ещё в 2009 году, однако, не получил на мой взгляд должного распространения и оценки.

24.03.2011 19:47
   

Страница 6 из 9

<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Следующая > Последняя >>
   
| Суббота, 22. Сентября 2018 || Designed by: LernVid.com |
JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval