Войдите  



Поиск  

Банеры  

Общественный координационный совет

"Гражданская солидарность"

Левое Социалистическое Действие

ОКС «Гражданская Солидарность» (г. Сергиев Посад, Московская обл.)

Рецензия на работу М. Инсарова "Чилийская революция и неофит неолиберализма Шрайбман"

Рецензия на работу М. Инсарова "Чилийская революция и неофит неолиберализма Шрайбман"

PDFПечатьE-mail

http://vk.com/vrevpg?w=wall-38206840_665%2Fall

Интереснейшая работа, как в плане раскрытия заявленной темы, так и в плане эволюции взглядов тов. Инсарова.
Несмотря на свой внушительный объём, работа читается легко и в основном не вызывает утомления: язык жив, насыщен образами. Отсылки к художественным произведениям, зарисовки быта чилийцев позволяют глубже прочувствовать проблематику угнетённого империализмом и своей буржуазией народа.

Основная часть работы, непосредственно посвящённая истории революции и контрреволюции в Чили, может быть рекомендована любому товарищу, который захочет как следует разобраться в этом вопросе. М. Инсаров демонстрирует владение множеством источников; приведение данных этих источников в упорядоченное изложение; глубокое, а не поверхностное, как у Шрайбмана, понимание темы. Верно Инсаров критикует Шрайбмана за его эволюцию в сторону поддержки старых империализмов Запада, в сторону неолиберализма. Что интересно, эволюция анархиста в либерала - не единичное явление, мне доводилось сталкиваться с этим и ранее, ещё в период Революционного Фронта. Очевидно, что для некоторых анархистов борьба с государством начинает превалировать над борьбой с капитализмом.

Есть в исторической части работы и свои недостатки. Инсаров пошёл по пути тотального цитирования. Конечно, цитаты источников подобраны к месту, но отказ от переработки текста приводит к раздуванию работы. С одной стороны, такое цитирование придаёт авторитетности и беспристрастности, но с другой, растрачивает время читателя. Так, несколько раз я сталкивался с тем, что одни и те же сведения приводятся в цитатах разных авторов и потом повторяются самим Инсаровым.


Столкнулся я и с некоторой тенденциозностью. Автор подаёт основной причиной экономического спада при левом режиме Альенде падение мировых цен на медь. Однако как я выяснил, падение котировок на медь составило около одной пятой её цены. Так что, видимо, основной причиной экономического спада является именно контрреволюционная деятельность буржуазии, бегство капитала (эту причину Инсаров поставил на второе место). Это вовсе не означает, что Шрайбман прав, но это означает, что половинчатая политика, особенно в странах, сильно зависящих от иностранного капитала, чревата падением экономики. Либо капитализм, либо социализм и диктатура пролетариата. Либо свободное развитие капитализма и инвестиции, либо диктатура пролетариата и социализм/тотальный контроль над оставшимся капиталом. А размазнёвая политика отрубания хвоста по кусочку, политика полумер ведёт к тому, что вложения капиталистов падают, инвестиции выводятся, а контрреволюция готовится к решительному бою.






Также Инсаров сводит весь экономический рост при Пиночете к посткризисному восстановлению. Мол, в кризис заводы закрывают, рабочих увольняют, производство падает, а с окончанием кризиса простаивающие мощности быстро пускают в работу, что и даёт "экономическое чудо". Конечно, это объясняет часть роста, но не весь. Во-первых, сам Инсаров приводил данные о том, сколько оборудования уничтожила контрреволюция. Во-вторых, нужно сказать, что темпы роста ВВП Чили и ныне существенно выше среднелатиноамериканских. (Экономическая модель, заложенная Пиночетом, продолжает работать и после его отстранения от власти, смерти, поскольку его конституция сохраняется, а пролетариат не оправился от разгрома). Это, конечно, не значит, что чилийские трудящиеся хорошо живут, это значит, что капитализм в Чили создаёт товаров всё на большие и большие стоимости. Кроме того, не вполне верно положение Инсарова о том, что показатель ВВП ни о чём не говорит. Казалось бы, если в РФ горячая вода подорожает в 3 раза, и зарплата в среднем подрастёт на сумму равную подорожанию, то ВВП вырастет, но уровень жизни никак не изменится. Однако, это не совсем так. Например, иностранные товары сохранят свою стоимость (подорожание рабочей силы РФ на сумму роста цены горячей воды не скажется на иностранных экономиках). Тогда российский трудящийся, экономя горячую воду, сможет приобрести, скажем, новую обувь или телефон. Т.е. рост ВВП через уменьшение торговых барьеров вполне может вести и к повышению уровня жизни при сохранении внутреннего баланса цен на рабочую силу и производства.



Перейдём к заключительной части работы. В ней Инсаров в очередной раз подвергает критике анархический инфантилизм и намечает некую тактику борьбы революционеров в странах "зависимого капитализма". В целом критика анархизма у автора проводится верно, однако есть один момент, который следует выделить. Инсаров утверждает, что анархисты родственны либералам, поскольку выступают против централизации: "Общее между анархизмом и неолиберализмом – отрицание экономической централизации и отстаивание автономии предприятий." (Такого рода заявления автор делает не первый раз.) Совершенно неясно, по каким причинам автор низводит неолибералов до уровня анархистов в вопросе централизации. Неолибералы вовсе не отрицают централизации, они отрицают лишь такую централизацию, которая не исходит из логики развития капиталистического производства, логики максимизации прибыли. Собственно неолиберализм и обеспечил условия для невиданной прежде централизации производств в масштабах мира, когда разработка и производство компонентов "Айфонов" происходит в разных странах, когда детали самолётов, автомобилей и т.д. собираются в некий единый продукт по воле централизованной капиталистической фирмы, раскинувшей свои предприятия по разным странам мира. Тоже самое, например, и в сфере бытовой химии, в Новомосковске находится предприятие "Проктер анд Гембл", принадлежащее иностранной компании и управляемой из-за рубежа. Что это как не централизация? Инсаров несколько пытается сгладить противоречие относительно государства. Мол, нет у анархистов и коммунистов разногласий по этому поводу. Но это не так. Далеко не все анархисты, меньшинство анархистов, признают необходимость диктатуры пролетариата.

Автор, намечая тактику революционеров в неоколониях, угнетённых нациях, исходит из не вполне верной теоретической базы. Наряду с теорией империализма Инсаров использует концепцию "мир-системного анализа". Ввиду этого мир у него делится на "центр" и "периферию". Поэтому автор, нахваливая Китай за мудрый, по его мнению, госкап, даже не обмолвился словом о том, что Китай сегодня - один из сильнейших империалистов. Одновременно с этим империалистическая Россия была поставлена в один ряд с Украиной и Чили, отнесена к странам "зависимого капитализма".

С таким подходом сложно выработать какую-то верную тактику. Инсаров в качестве одного из важнейших пунктов выдвигает индустриализацию при госкапитализме. Таким образом он рассчитывает воскресить промышленный пролетариат как силу, способную к революции. Особенно это важно, поскольку другие отряды рядовых наёмных работников автор не рассматривает в качестве революционного субъекта. Здесь даже Гачикус с его пролетариатом, как беднотой крупных городов, куда ближе к истине.

Автор по-волюнтаристски хочет вернуть историю вспять и повторить тактику революции в странах второго эшелона, которая однажды сработала в России. Причём, видно, не понимания, что если этот старый-новый рабочий класс будет создан при активной поддержке государства (под давлением гражданского общества), то такой рабочий класс, во-первых, скорее всего, станет рабочей аристократией, а во-вторых, будет ощущать свою искусственность, будет держаться за этот самый госкаповский режим. Будет нечто подобное российским работникам оборонки, которые иногда возмущаются сокращениями, но в целом поддерживают российский империализм, Путина, обеспечивших их заказами и достатком.

Собственно, пример правления Пак Чжон Хи и показывает, что при полуискусственном создании промышленности рабочий класс получается реформистским. Также про успех госкапитализма в Южной Корее нужно сказать, что вряд ли он был бы возможен без попустительства и поддержки старых империалистов. Старым империалистам нужна была витрина против КНДР.

Причём политическая линия Инсарова относительно госкапитализма противоречива.

С одной стороны, вроде как:"Наша задача – не поддерживать всяких этатистских Пак Чжон Хи, а организовывать на борьбу за бесклассовое общество создаваемый их прогрессивными преобразованиями промышленный пролетариат. Политическая стратегия и тактика революционных социалистов будет состоять в отстаивании самостоятельности пролетариата против любых, даже самых прогрессивных этатистских буржуазных политиков."

Но, с другой стороны: "Госкапиталистические режимы – это режимы классового компромисса. Буржуазия отказывается от роскошных возможностей обогащения, предоставляемых финансовыми спекуляциями, и соглашается, чтобы основные средства шли на развитие производственного сектора. Трудящиеся классы отказываются от революционной борьбы, зато пользуются благами реформ – неизматывающим трудом, доступным жильем и здравоохранением, возможностью получить образование и подняться наверх по социальной лестнице. Развивается производственный сектор, развивается наука." и даже
"Уже того, что госкапитализм похоронит современное «левое движение» с его многочисленными шрайбманами, достаточно, чтобы приветствовать госкапитализм. Поэтому даешь госкапитализм – светлое будущее человечества на ближайшую перспективу!"

Т.е. вроде как за самостоятельность пролетариата, но ради новой индустриализации можно и на классовый компромисс пойти, и от революционной борьбы отказаться...

Вся эта история с борьбой за гос.капитализм, создающий промышленность, крайне сомнительная для маленьких и средних стран. Чем может заниматься народ маленькой страны, скажем, в 10 млн. человек, без привлечения технологий и основных средств производства извне? Эффективно (с производительностью труда хотя бы не ниже среднемировой) - ничем. Даже для сельского хозяйства нужна современная техника и агротехнология. Чем может заниматься, пусть неэффективно, но достаточно для выживания? Сельским хозяйством, добычей полезных ископаемых, возможно, каким-то машиностроением и химпроизводством. Если этим заниматься своими силами, то производительность будет низка. (Другой вопрос, что даже при низкой эффективности, благосостояние народа может быть выше, чем при положении неоколонии.) Если приобретать станки, оборудование, технологии за рубежом, то империалисты либо задушат, либо постараются посадить в ту же кабалу. А свои современные технологии и высокотехнологичное машиностроение, станкостроение маленькая страна никогда не сможет создать. Ситуация по сравнению с началом века изменилась, даже металлургия, чтобы быть эффективной, требует технологий, не говоря уже о конечных продуктах потребления.

Крупная страна при сверхэксплуатации сельского хозяйства, а затем и всех трудящихся, может развить промышленность, науку, если, конечно, будет достаточная политическая воля. Этим и занимаются Китай, Индия, Бразилия. Сейчас уже перед ними стоит задача выбить полноправие со старыми империалистами в финансовой сфере, задача развить свой/свои финансовые империализмы. И что-то мне подсказывает, что эти страны не будут особо поддерживать маленькие и средние неоколонии на их пути к освобождению и индустриализации.

Если же речь идёт о возможности революции в масштабах регионов или мира, то здесь ограничиваться прогрессивными гос. капиталистическими режимами совсем уж странно.

Неолиберализм и гос.капитализм - вариации капитализма в разное время и по-разному влияющие на развитие пролетариата. Если госкапитализм увеличивает массу занятых, создаёт условия для стабильного развития тред-юнионизма, то либерализм обнажает неприкрытую сущность капиталистической эксплуатации. Их борьба, смена и чередование происходит в соответствии с законом единства и борьбы противоположностей. Они представляют противоположности в едином капиталистическом способе производства. Либерализм царит во время капиталистического роста, когда свободная конкуренция и рынок вполне справляются с организацией производства и социальной жизни, государственное регулирование вступает в дело в период кризиса, сохраняет промышленные мощности, сглаживает безработицу и т.п. Когда же капиталистический кризис проходит, предприятия снова приватизируются. Хотя, конечно, такое упрощение не всегда реализуется. В Украине, например, кризис пытаются лечить приватизацией. Только по-сути это не лечение, а метод поглощения Украины старыми империалистами.

Полагаю, что для пролетариата, в зависимости от ситуации, могут быть верны как гос.капиталистические, так и либеральные требования. Если какая-то отрасль или предприятие подвергались угрозе разрушения, или есть условия для развития этой отрасли, но частный капитал не стремится к этому, можно потребовать от государства прямого вмешательства, инвестиций, при условии рабочего контроля и перспективе эффективности. И в то же время, если государство субсидирует/владеет заведомо неэффективными предприятиями, если оно излишне регулирует какую-то отрасль, если оно создаёт барьеры для развития полезных отраслей, то следует выступать за снижение роли государства. Более того, в условиях, когда государство тотально коррумпировано, фашизировано, требования национализации и/или расширения гос. участия в экономике крайне сомнительны. М. Инсаров стал последнее время часто апеллировать к большевизму, но к какому-то своему большевизму... А вот, что писал Ленин: "пока нет налицо полной политической свободы и самодержавия народа, пока нет демократической республики, выставлять требование национализации преждевременно и неразумно, ибо национализация есть переход в руки государства, а теперешнее государство есть полицейское и классовое, завтрашнее государство будет во всяком случае классовое". Эта цитата приведена вовсе не для того, чтобы изобразить Ленина прожжёным либералом. Она должна дать понять, что большевизм - это не одна какая-то заезженная тактика, взятая раз и на всегда. Большевизм - это последовательно революционное политическое течение пролетариата начала 20-го века, в рамках которого может существовать бесчисленное множество тактик, соответствующих обстановке.

М. Инсаров прав, анархизм нищ и в вопросах стратегии и тактики, но идеология автора растёт на этой нищей, скудной почве... Маркс писал, что попытка построить коммунизм в условиях нищеты могут дискредитировать, видимо, на идеологию это тоже распространяется...

Инсаров рисует большевизм, как максимально прогрессивный гос.кап, проведший индустриализацию, породивший рабочий класс. И именно в таком духе он требует большевизма в будущем, говоря: "Или – или. Феодальная реакция – или новый большевизм.
И кто против большевизма – тот за тотальную общественную деградацию."

Для революционера же большевизм - это наиболее глубокая из возможных дорог революции. Большевизм в РИ был наиболее глубокой из возможных революций, в которой пролетариат (меньшинство народа) осуществил социалистическую революцию в городе и подтолкнул большинство народа - крестьянство - к осуществлению буржуазной революции в деревне. Но ограниченный социализм, выросший из этой революции совершенно неверно сводить к государственному капитализму (этот вопрос мы ещё разберём в будущем).

Нужно работать с теми прогрессивными общественными силами, что есть, направляя их по пути, диктуемому развитием классовой борьбы, перспективами социальной революции. Инсаров же вместо этого хочет сначала заставить капитализм создать/воссоздать промышленный рабочий класс, а затем поработать по лекалам революций 20-го века. Инсаров не учитывает, что современное общественное производство, при современной же технологии формирует несколько иную структуру общества, чем капитализм первой половины 20-го века. При современном производстве требуется меньше работников для обеспечения базовыми промышленными товарами. Уже при имеющихся средствах производства сталелитейная промышленность, например, не имеет достаточного количества потребителей, производственные мощности простаивают. Очевидно, что индустриализация всех угнетённых стран усугубит эту проблему. Конечно, мы не будем защищать империалистов и старых капиталистов, сбывающих свою сталь. Пусть молодые народы теснят их, но вопрос в том, что, чтобы этим молодым народам насытить сталью свою экономику, нужно будет не так много рабочих, как требовалось раньше. И такая ситуация не только со сталью. Допустим, можно было бы решить проблему с избытком стали, нарастив выпуск транспорта, но ведь и его сейчас сложно сбыть... А для производства новых видов продуктов потребления, которые бы могли частично в себя вобрать продукты металлургии, химической промышленности и т.д., требуются новые технологии, которые находятся у империалистов. В общем, как ни крути, даже если в каком-нибудь Мали произойдёт глубокая национально-освободительная революция (например, исламисты победят), то при развитии эффективной промышленности они не смогут занять, наверное, и половины населения производством без перепроизводства. Остальное же население перейдёт к обслуживающему труду (который Инсаров относит к паразитическому сектору), часть действительно скатится к паразитизму и разложению. Так, например, в Иране, идущем по пути гос.капитализма, только половина рабочей силы заняты в производстве (промышленность - 35% и с/х - 16%), остальные заняты обслуживающим трудом.

Так что, даже если во всём мире произойдут национально-освободительные революции, развивающие промышленность, Инсаров не получит преимущественно рабочих наций. Более того, чем больше стран вступит на путь индустрии, тем более индустрия сократится в уже развитых странах, поскольку рынки сбыта сузятся (конечно падение будет меньше чем рост, т.е. благосостояние народов бывших колоний вырастет, но падение будет). Так что, вряд ли в среднем Инсаров получит больше трети занятых в промышленности. И чем дальше уйдут технологии вперёд, тем меньше будет доля промышленных работников, больше доля работников умственного труда и обслуживающей сферы. Всё большую роль в современном производстве играет нематериальная часть средств производства, а именно, технология, программы для станков и автоматов и т.п..

Безусловно, в вопросе борьбы угнетённых наций за освобождение коммунисты должны поддерживать Инсарова против всяческих Шрайбманов. Даже маленькие нации, хотя бы и группами, могут бороться против империалистического гнёта, за самостоятельное развитие. Там, где это эффективно, эти нации будут вынуждены использовать гос.капиталистические методы.




Однако не следует рассматривать гос.капитализм как фетиш, как необходимое условие воскресения "спасителя", промышленного пролетариата. Коммунисты либо научатся выделять и сплачивать все отряды пролетариата: промышленный, сельскохозяйственный, обслуживающего труда, умственного труда и т.д. (причём не только сплачивать, но и отсекать рабочую аристократию), либо так и будут гоняться за химерами. Одни будут гоняться за буржуями, требуя восстановить заводы, чтобы был привычный рабочий класс, другие будут у них выпрашивать наоборот либерализацию и свободные инвестиции, технологии, чтобы возникли по волшебству самоуправляющиеся коллективы, но и те и другие будут вести не вполне самостоятельную политику. Правда, первые лучше вторых, поскольку хотя бы представляют алгоритм действий, ведущий к революции, пусть и неверно.




Работу Инсарова о Чили нужно прочитать всем. Она, как минимум, даст представление об истории этой страны, её революционных традициях, о периоде правления Народного единства и причинах его поражения, причинах поражения революции. Однако к политическим выводам, касающимся современности, идеологическим вопросам, поднимаемым в работе, нужно относиться с большой осторожностью. Если они на что и годны, так это бить по шрайбманам, по евролевакам, но для революционного пролетариата они могут быть полезны только как одна из гипотетических линий, которую нужно изучить и отложить в сторонку, чтобы лучше и полнее выработать аутентичную нынешним условиям тактику.

Ссылка на работу Инсарова "Чилийская революция и неофит неолиберализма Шрайбман": http://revtribuna.org/?p=864


Обсуждение на Чили на форуме революционного Фронта http://revfront.mirbb.net/t806-topic#22188

   
| Воскресенье, 25. Июня 2017 || Designed by: LernVid.com |
JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval