Войдите  



Поиск  

Банеры  

Общественный координационный совет

"Гражданская солидарность"

Левое Социалистическое Действие

ОКС «Гражданская Солидарность» (г. Сергиев Посад, Московская обл.)

Прочие

Популяция, гендер, капитализм

PDFПечатьE-mail

Общество и биологический фундамент

В основе существования всякого биологического вида лежит необходимость поддержания и воспроизводства жизни. Изначально именно эта необходимость породила производство, общество и формации. Без живого человека, без группы живых людей никакого общества быть не может. Производство жизни, её поддержание заключается в том, что обеспечиваются физиологические потребности уже живущих индивидов. Они потребляют пищу, питьё, так или иначе находятся в тепле и сухости, поддерживают гигиену. Жизнь человека, как и жизнь всякого живого существа, ограничена по времени (по крайней мере, всё ещё ограничена). Для устойчивого существования популяции необходимо адекватное воспроизводство, деторождение. Без, как минимум, компенсирующего деторождения воспроизводство общества невозможно. Возможен вариант замещающей миграции, но в масштабах всей человеческой популяции он не решает проблем (во многом их поддерживая), и мы возвращаемся к формуле, что без компенсирующего убыль деторождения устойчивое существование общества невозможно даже в среднесрочной перспективе. Собственно, биологическое существование общества это - такая сторона его бытия, в которой проявляется переход от биологического уровня движения материи к социальному уровню движения. И хотя, общество в логике своего движения не определяется биологическим уровнем движения материи, так же как жизнь кошки, как субъекта, не определяется химическими процессами, но так же как кошка погибнет, если нарушить течение базовых химических процессов в организме (лишить её кислорода, или добавить в пищу цианистый калий), так же погибнет и общество, если нарушить процессы биологического воспроизводства.

Поэтому те, кто выносит эти вопросы за скобки своего общественного мировоззрения, за скобки своего марксистского анализа, совершают большую ошибку. К этой ошибке их толкает господствующий сегодня индивидуалистический гуманизм декларирующий максиму, что права человека превыше всего. В научно-идеологической плоскости это подкрепляется либеральным социологическим подходом, утверждающим первенство анализа через личность, а не через общность и общество. Мол, есть личность, будем изучать, как она участвует в общественных институтах, в какие социальные отношения вступает, где она эксплуатирует, а где её эксплуатируют, как реализуются её «природные права человека». Но такой подход в корне ошибочен, поскольку многие процессы реализуются только на уровне общностей и обнаружить их тоже можно лишь глядя на социальные группы. Можно конечно, долго исследовать дискриминации на рабочем месте по возрасту, полу, религии, но только общность реально обладает правом на забастовку (и право это отнюдь не природное, а добытое в борьбе между общностями людей). Можно долго исследовать приписанные статусы человека, но нация, как и национальное существует и развивается не в личности, а в общности. Также прямо взглянуть на вещи мешает следование абстрактному представлению о равенстве и гуманизме. Это представление зародилось в ходе великих революций, и вульгаризируя борьбу угнетённых экономических классов за равноправие и против эксплуатации, стало распространять требование «равенства» на любые социальные группы. И конечно в современном обществе такое уравнительство не существует самостоятельно а, как правило, дополняется или дополняет индивидуализм, либерализм.

Обновлено 09.08.2017 02:28 09.08.2017 02:22
 

Удивительные люди

PDFПечатьE-mail

«Возлюби ближнего своего, как самого себя».

В заметке пойдёт речь о двух активистах-теоретиках: М.Инсарове и И.Орлове, – а точнее, о попытке второго идейно уничтожить первого. Кроме самого Орлова мы взглянем и на ту среду, ту организацию, к которой он примкнул.

Как говорится: «Не всё то золото, что блестит». Есть ещё детский хулиганский стишок с похожим смыслом про Тётю Мотю, получившую письмо. К тому же русский язык полон пословицами, превозносящими содержание над формой, как то: «неладно скроен, да крепко сшит», или «встречают по одёжке, а провожают по уму».

Две большие разницы

Марлен Инсаров  опытный левый активист, теоретик, организатор. Прошёл через множество организаций, таких как КРДМС (Комитет за Рабочую Демократию и Международный Социализм), ГПРК (Группа Пролетарских Революционеров Коллективистов), ИСПРК (Интернациональный Союз Пролетарских Революционеров Коллективистов), Союз Коммунистов-Трудящихся Черниговщины, СРС (Союз Революционных Социалистов), ГКМ (Группа Коммунистов-Максималистов), «Коммуна» и т.д. Часть из этих организаций была создана при его непосредственном участии. Инсаров идейно эволюционировал от левого просоветизма, троцкизма до синтеза анархо-коммунизма с народничеством и марксизмом, но в последний период повёл критику анархизма и анархистов, во многом обратился к «государственному социализму», хотя Марлен всё ещё воспринимается среди части анархистов «своим».

Орлов  молодой левый теоретик, весьма быстро стартовавший. Орлов отличался тем, что был способен писать довольно большие тексты наукообразным языком, оперируя цитатами классиков. Проживая в одной области, М.Инсаров и И.Орлов даже немного сотрудничали. Инсаров рекомендовал статьи Орлова к прочтению в своём окружении. Правда, уже тогда было видно, что, наряду с начитанностью и бесстрашием перед большими объёмами текста (это роднит двух авторов), Орлов пренебрегает правилами склонения слов, по стилю ощущается некоторая рассеянность, а приводимые цитаты подбираются тенденциозно, трактуются ужасно односторонне. Так, например, в работе «Теория государственного капитализма» Орлов приводит цитату Энгельса о взятии государством собственности:

«А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения»

Так вот, на основании первой части цитаты Орлов заключает, что государственная собственность не может быть общественной. Существо же окончания цитаты, как и вдумчивый её разбор Орлов со спокойной совестью проглатывает. Да, и на то, что Энгельс писал о ему «современном государстве», т.е. о государстве эксплуататоров, абсолютно плевать молодому автору. Конечно, тенденциозность в прочтении классиков присуща большинству современных левых, но такая односторонность, простое игнорирование неудобных фрагментов говорит о существенной недобросовестности автора. Однако, не получив должного осуждения, а наоборот, развращаемый одобрением среды разложенческих вконтактовских левачков И. Орлов, переехав учиться в Москву, раскрывает свои «таланты» уже в полную силу.

К слову сказать, и Орлов и Инсаров – госкаповцы, хотя и в настоящий момент довольно сильно идейно расходящиеся.

Ранее Орлов не был ещё кооперативистом, он скорее ограничивался критикой СССР, как и положено всякому госкаповцу, да и большинству левых вообще. Однако в Москве влияние группы циников-кооперативистов «МАРТ» усиливается, и в статье «Кто такие левые Интеллигенты и как они воюют против рабочего класса» (Ленин крутится пропеллером от перефраз его статей) Орлов в полной мере присягает им на верность. Теперь сомнений нет – спасенье пролетариата в кооперативах:

«Кооператив – это то, что делает трудящегося полноценным хозяином произведенного им прибавочного продукта и конкретного средства производства этого продукта; и хотя в кооперативе эксплуатации не устраняется, она переходит в новое качество: теперь каждого рабочего эксплуатирует не отчуждённый от него капиталист, но сам рабочий».

и

«В кооперации с другими кооперативами в общую корпорацию он [кооператив] строит школы и больницы, дороги и городскую среду, университеты и жильё для нужд своих работников; более того, он преобразовывает мир вокруг себя по образу и подобию своему. Кооператив сам создает социальную сферу в интересах работников. Роль государства здесь сходит на нет. Что это значит? Наемный работник зажат в тиски контролирующих государства буржуа и бюрократов. Кооператор – нет, он сам совокупный капиталист. Никто, кроме рыночной стихии, не может угрожать ему увольнением или конфискацией жилья».

Обновлено 16.02.2017 00:38 14.02.2017 20:46
 

Новые возможные препятствия на пути к социализму

PDFПечатьE-mail

Возможность революции и строительства социализма, как правило, рассматривают с т.з. политэкономии. Т.е. по частям и в диалектической взаимосвязи рассматривают экономические противоречия общества, экономические интересы и борьбу пролетариата (других общественных групп реакционных, прогрессивных, колеблющихся), возможность политической организации угнетённых и взятия власти. Такой подход абсолютно правилен. Он достаточен в условиях, когда другие моменты развития пролетариата не выказывают недостатка. 

Однако в нынешний период времени, с учётом опыта конца 20-го – начала 21-го вв., будет правомерным поставить ещё несколько вопросов, касающихся ведения и успеха борьбы пролетариата, социалистов. Вопросов касательно развития классовой борьбы, но не в политэкономическом аспекте. Я попробую затронуть стороны, в которые редко "копают": психическую, культурную, деформации капитализма. 

Также нужно поставить ещё несколько не менее важных вопросов: может ли развитие новых средств производства вести не к прогрессу социальных отношений, а к их регрессу или движению "по горизонтали"? Могут ли новые средства общения и автоматизации мышления качественно повлиять на общественную формацию (через культуру/изменение отношений в системе общественного производства, а также формируемый психический тип)? Может ли формация отторгать несоответствующие ей средства производства? А если они всё равно пробиваются, должны ли они пробиться в рамках логики старой формации или в рамках каких-то новых стремлений/мотивов? 

Минимальные условия


Классовая борьба требует социальной организации и осознанности. Пролетариату для того, чтобы вступить хотя бы в какую-то борьбу, необходимо, во-первых, осознать свои единичные интересы (хотя бы экономические, хотя бы контрполицейские: "что-то зарплата маленькая, да и шагу не ступить – везде полиция"), во-вторых, заручиться поддержкой среди себе подобных, чтобы составить своё особенное как класса. В каком-то смысле, второе может включать в себя и первое. Однако, так или иначе, в этой группе должна существовать достаточная коммуникация, чтобы работники хотя бы "на пальцах" могли изъяснять друг другу свои недовольства, волнующие их вопросы, координировать свои действия (в профсоюзной борьбе ли, в стихийной стачке ли, в саботаже ли, в нападении на работодателя ли - мы рассматриваем пока только экономическую борьбу). Причём, все эти действия требуют разного уровня развития и сложности как коммуникации/координации, так и осознания. Ну и, наконец, мало понимать, что ты хочешь 8-часовой рабочий день, а не 10-ти или 12-часовой, больше сосисок и лучше крышу над головой, мало объединиться с подобными себе. Нужно ещё осознать, кто же тот злодей, который всего этого не даёт, увидеть противника. 

05.01.2017 20:43
   

А ВСЁ, ЧТО НЕ АНАРХИЯ - ТО ФАШИЗМ

PDFПечатьE-mail

https://vk.com/wall-38206840_750

"Народная самооборона" - далеко не худшая анархистская околонародническая организация в РФ. В своё время она испытала влияние близких к марксизму идей и кадров. В период общедемократического подъёма "Автономное действие" приняло достаточно много новых людей, неиспорченных непролетарско-левыми идеями. В результате "Автономному действию" не удалось сохранить единства, от него откололась группа, не желающая ставить во главу угла проблемы меньшинств, экологии, зоозащиты, вегетарианства и прочего. И так, отколовшись от "АД", восприняв влияние околомарксисткой среды, они сначала стали "АД - социально-революционным", а затем "Народной самообороной". 

Только слепой или идиот-ярый борец с гос.депом может не видеть тенденций фашизации российского общества и власти. За последние годы я столкнулся с арестами ряда знакомых товарищей в левом движении, наблюдал давление на многих социальных активистов. Только ленивый не высмеивает полицейщину и, похоже, только апполиты не сталкиваются с давлением гос.органов. Ввиду этого вопрос о том, есть ли фашизм в России, не является праздным. Разные политические силы, группы, люди дают разные ответы. 

Обновлено 08.07.2016 02:46 24.06.2016 16:08
 

Рецензия на работу М. Инсарова "Чилийская революция и неофит неолиберализма Шрайбман"

PDFПечатьE-mail

http://vk.com/vrevpg?w=wall-38206840_665%2Fall

Интереснейшая работа, как в плане раскрытия заявленной темы, так и в плане эволюции взглядов тов. Инсарова.
Несмотря на свой внушительный объём, работа читается легко и в основном не вызывает утомления: язык жив, насыщен образами. Отсылки к художественным произведениям, зарисовки быта чилийцев позволяют глубже прочувствовать проблематику угнетённого империализмом и своей буржуазией народа.

Основная часть работы, непосредственно посвящённая истории революции и контрреволюции в Чили, может быть рекомендована любому товарищу, который захочет как следует разобраться в этом вопросе. М. Инсаров демонстрирует владение множеством источников; приведение данных этих источников в упорядоченное изложение; глубокое, а не поверхностное, как у Шрайбмана, понимание темы. Верно Инсаров критикует Шрайбмана за его эволюцию в сторону поддержки старых империализмов Запада, в сторону неолиберализма. Что интересно, эволюция анархиста в либерала - не единичное явление, мне доводилось сталкиваться с этим и ранее, ещё в период Революционного Фронта. Очевидно, что для некоторых анархистов борьба с государством начинает превалировать над борьбой с капитализмом.

Есть в исторической части работы и свои недостатки. Инсаров пошёл по пути тотального цитирования. Конечно, цитаты источников подобраны к месту, но отказ от переработки текста приводит к раздуванию работы. С одной стороны, такое цитирование придаёт авторитетности и беспристрастности, но с другой, растрачивает время читателя. Так, несколько раз я сталкивался с тем, что одни и те же сведения приводятся в цитатах разных авторов и потом повторяются самим Инсаровым.


Столкнулся я и с некоторой тенденциозностью. Автор подаёт основной причиной экономического спада при левом режиме Альенде падение мировых цен на медь. Однако как я выяснил, падение котировок на медь составило около одной пятой её цены. Так что, видимо, основной причиной экономического спада является именно контрреволюционная деятельность буржуазии, бегство капитала (эту причину Инсаров поставил на второе место). Это вовсе не означает, что Шрайбман прав, но это означает, что половинчатая политика, особенно в странах, сильно зависящих от иностранного капитала, чревата падением экономики. Либо капитализм, либо социализм и диктатура пролетариата. Либо свободное развитие капитализма и инвестиции, либо диктатура пролетариата и социализм/тотальный контроль над оставшимся капиталом. А размазнёвая политика отрубания хвоста по кусочку, политика полумер ведёт к тому, что вложения капиталистов падают, инвестиции выводятся, а контрреволюция готовится к решительному бою.

Обновлено 24.06.2016 16:08 18.09.2015 17:23
   

Страница 1 из 5

<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 Следующая > Последняя >>
   
| Вторник, 22. Августа 2017 || Designed by: LernVid.com |
JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval